东坡诋五臣注文选，以为荒陋。予观选中谢玄晖和王融诗云：“阽危赖宗衮，微管寄明牧。”正谓谢安、谢玄。安石于玄晖为远祖，以其为相，故曰宗衮。而李周翰注云：“宗衮谓王导，导与融同宗，言晋国临危，赖王导而破苻坚。牧谓谢玄，亦同破坚者。”夫以宗衮为王导固可笑，然犹以和王融之故，微为有说，至以导为与谢玄同破苻坚，乃是全不知有史策，而狂妄注书，所谓小儿强解事也。惟李善注得之。

<b>译文</b>

苏东坡曾经指责过五臣注文选这本书，认为里面的内容实在是荒谬浅陋。我看了看，这本书里收录了谢玄晖唱和王融的一首诗，写的是：“阽危赖宗衮，微管寄明牧。”这句诗里说的正式谢安和谢玄。谢安是谢玄晖的远祖，又因为他是宰相，所以将他称作宗衮。但是李周翰却在注释中说：“宗衮是指王导。王导和王融同族，说的是东晋危在旦夕的时候，全都是依仗了王导才打败了前秦的苻坚，解除了国家的安全威胁。明牧指的是谢玄，他也参与了那次战役，和谢玄一起打败了苻坚。”我认为把宗衮误认为是王导固然可笑，但总算是谢玄晖唱和王融的诗，好歹是沾点边的，这种说法勉勉强强还是说得过去的。至于说王导和谢玄一起打败了苻坚，这就是完全不知道历史的人，竟然还狂妄地乱给书加以注解，简直就是小孩子逞强不懂装懂硬要向人家解释道理一样。纵观之下，只有李善的注释才是可取的。 东坡诋五臣注文选，以为荒陋。予观选中谢玄晖和王融诗云：“阽危赖宗衮，微管寄明牧。”正谓谢安、谢玄。安石于玄晖为远祖，以其为相，故曰宗衮。而李周翰注云：“宗衮谓王导，导与融同宗，言晋国临危，赖王导而破苻坚。牧谓谢玄，亦同破坚者。”夫以宗衮为王导固可笑，然犹以和王融之故，微为有说，至以导为与谢玄同破苻坚，乃是全不知有史策，而狂妄注书，所谓小儿强解事也。惟李善注得之。

<b>译文</b>

苏东坡曾经指责过五臣注文选这本书，认为里面的内容实在是荒谬浅陋。我看了看，这本书里收录了谢玄晖唱和王融的一首诗，写的是：“阽危赖宗衮，微管寄明牧。”这句诗里说的正式谢安和谢玄。谢安是谢玄晖的远祖，又因为他是宰相，所以将他称作宗衮。但是李周翰却在注释中说：“宗衮是指王导。王导和王融同族，说的是东晋危在旦夕的时候，全都是依仗了王导才打败了前秦的苻坚，解除了国家的安全威胁。明牧指的是谢玄，他也参与了那次战役，和谢玄一起打败了苻坚。”我认为把宗衮误认为是王导固然可笑，但总算是谢玄晖唱和王融的诗，好歹是沾点边的，这种说法勉勉强强还是说得过去的。至于说王导和谢玄一起打败了苻坚，这就是完全不知道历史的人，竟然还狂妄地乱给书加以注解，简直就是小孩子逞强不懂装懂硬要向人家解释道理一样。纵观之下，只有李善的注释才是可取的。 展开全部内容